Ma-Schamba

Ou seja: em vez de 3 torres e de uma área livre significativa para usufruto de todos, vamos ter a mesma área de construção sem torres (os direitos adquiridos...), isto é, uma enormidade de cimento e praticamente nenhum espaço livre ao nível do solo.

Lindo serviço.

j.

Terá alguma razão. Mas se a zona ficará um horror ao menos fica "a zona", não o resto. Eu fico-me, importar no início do sec XXI o ideal do arranha-céus para que lisboa possa competir com Kuala Lumpur ou Xangai é inqualificável (e é inqualificável porque estou em diálogo com o "joaquinzinhos", porque tem qualificativo: não é imbecil, é desonesto). Repito, terá alguma razão, e essa prende-se com a questão dos "direitos adquiridos", essa será a questão realmente importante. O vale quase tudo porque alguém foi legitimado para fazer valer quase tudo...Se se cruzar isso com a profunda corrupção das "edilidades", como agora gostam de aí dizer, dará para questionar da necessidade de construir numa cidade sem espaço livre e cheia de tralha construída por ocupar. Se o espaço estava desocupado que o ficasse, se estava pobre que o ficasse. Maldito pato-bravismo o nacional

O mal foi feito antes, os indices de construção aprovados pela câmara são vergonhosos, quer seja em altura quer seja em extensão vamos ter sempre um mau projecto e um bom negócio para o grupo SIL. Uma coisa que me deixa doente é recorrerem a arquitectos intocáveis para mexer com planos directores e aprovar as maiores enormidades.

sem qualquer amnésia este comentário, em minha opinião. Mas discordo, não há cidadãos intocáveis, muito menos um arquitecto. Indepentemente de quem seja ele.

Caros,
Este leigo na matéria pergunta aqui, o que vai acontecer à alteração dos solos freáticos nesta zona, com tanto cimento tirado à terra e aos lençóis de água subterrâneos?
Será que daqui a poucos anos teremos alterações significativas no sub-solo de Lisboa, ou prédios a abrir brechas, ou ...?

Os planos directores são regras destinadas, entre outras coisas, a impedir a degradação funcional e visual do espaço urbano.
Entre essas regras é fundamental a densidade, isto é a volumetria de construção.
Mas os Planos têm falhas e também restringem a criatividade, por isso não devem ser tabús, é uma questão de bom senso.
As torres de Siza eram um projecto interessante para a cidade e com qualidade, que só transgredia o Plano na altura dos edifícios, de resto não alterava nada (a questão estética não pode ser a base de decisão).
Agora a porcaria que lá está fica na mesma, não vai haver uns milhões de investimento privado (pecado!)nem trabalho para uns anos.
Somos assim cá na terra, não se faz nem se deixa fazer, a bem da sensibilidade.
Se o meu amigo fica contente, eu não fico.
de qualquer forma desejo um Bom Natal

Confesso não ter percebido todo o seu comentário ao meu comentário. Mas entre 3 torres do Siza Vieira e uma floresta de cimento, prefiro as torres.

Claro que o problema, como sempre, nasceu dos direitos adquiridos. E quem atribuiu os direitos raramente é chamado á pedra.

j.

bem, o que eu quero dizer é apenas isto: abomino a tolice do "prédio mais alto"; abomino o patobravismo que assaltou lisboa e restante país; que no afã de construção que destruam lá o hectare que a cada um coube e que pelo menos me deixem a linha do horizonte em paz. Gostaria de dizer ainda, que confiscassem bens aos edis e para-edis, mas isso já não dá com nada, é gente que manda.

Eu preferia que fosse o Gaudi ou um desses arquitectos do Imaginário a realizar todas as obras de Lisboa e além-Mar.
Na impossibilidade de os trazerem cá, façam mais um parque, se possível barroco como o Monteiro-Mor.
Ou então uma escada em espiral até Titã que agora vai ser inaugurada!.
Quanto ao Siza, as pessoas já pagam por tudo e por nada.

Há uns anos quando o filho de Mário Soares quis (e conseguiu) implantar a Rodoviária no local onde agora está e devia estar um parque, ele chamou os Rottweiler contra pacatos cidadãos. Eu estava lá.

Parabéns ao MaChamba. Não te vás embora, nunca!

Ana
(Uma velha amiga de Malangatana e Matsinhe).